摘要
近年來(lái)，我國(guó)食品安全問(wèn)題成為了社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)與公眾熱議的中心;三聚氰胺事件、瘦肉精事件以及層出不窮的地溝油事件，這一件一件都基本上成為了各路新聞媒體的頭版頭條，也不斷挑戰(zhàn)著社會(huì)大眾的底線。
內(nèi)容
近年來(lái)，我國(guó)食品安全問(wèn)題成為了社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)與公眾熱議的中心;三聚氰胺事件、瘦肉精事件以及層出不窮的地溝油事件，這一件一件都基本上成為了各路新聞媒體的頭版頭條，也不斷挑戰(zhàn)著社會(huì)大眾的底線。眾所周知，食品安全問(wèn)題關(guān)系到廣大人民群眾的身體健康和生命安全，關(guān)系到經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定，關(guān)系到政府和國(guó)家的形象。然而，在我國(guó)大量食品出口西方發(fā)達(dá)國(guó)家的同時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)：對(duì)大部分食品來(lái)說(shuō)，國(guó)外標(biāo)準(zhǔn)都高于國(guó)內(nèi)的，而我國(guó)食品能安全出口的背后折射出國(guó)內(nèi)銷售的食品與國(guó)外出口的食品是完全不同的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。例如：瑞典研究機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)表示，雀巢等品牌生產(chǎn)的部分嬰兒食品含有砷、鉛等毒重金屬，存在安全隱患。中國(guó)疾病預(yù)防控制中心隨后通報(bào)，這些品牌在華產(chǎn)品檢出的砷、鉛等重金屬，均未超出中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)。數(shù)據(jù)顯示，多年以來(lái)我國(guó)食品出口合格率均保持在99.8%以上，而內(nèi)銷食品在"多年整頓"的背景下，合格率卻只有90%左右。雖然只有9個(gè)百分點(diǎn)的差距，但卻暴露出食品安全標(biāo)準(zhǔn)"內(nèi)外有別"的尷尬。近期，工程院院士也指出：一直以來(lái)，我國(guó)存在著兩套國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，一套是食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，是按照食品安全法制定的，是衛(wèi)生部行政執(zhí)法的依據(jù);另一套是食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，是按照產(chǎn)品質(zhì)量法制定的，是國(guó)家質(zhì)檢總局行政執(zhí)法的依據(jù)。兩套標(biāo)準(zhǔn)長(zhǎng)期并行，且互不溝通。在實(shí)際執(zhí)行中就可能出現(xiàn)這樣的情況：按照一套標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)督檢查合格的食品，按照另一套標(biāo)準(zhǔn)就有可能不合格。可見(jiàn)，我國(guó)有關(guān)部門對(duì)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性還沒(méi)有足夠的認(rèn)識(shí)，使得國(guó)內(nèi)銷售的都是些劣質(zhì)的、摻雜違規(guī)物質(zhì)的食品，而出口國(guó)外的食品都是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格篩選的，試問(wèn)這如何對(duì)得起社會(huì)大眾?
然而，我國(guó)的食品安全問(wèn)題遠(yuǎn)不止國(guó)內(nèi)外標(biāo)準(zhǔn)不一致這么簡(jiǎn)單，其還反映在監(jiān)管與處罰力度薄弱、思想道德與輿論壓力沒(méi)有威懾力兩方面。監(jiān)督與處罰方面：以巴西為例，巴西"食品監(jiān)督部門、相關(guān)法案多",負(fù)責(zé)食品監(jiān)督的部門和機(jī)構(gòu)國(guó)家衛(wèi)生監(jiān)督局、農(nóng)業(yè)部、社會(huì)發(fā)展和消除饑餓部等機(jī)構(gòu);而民間還有完善體制的消費(fèi)者維權(quán)基金會(huì)和消費(fèi)者保護(hù)研究院等。同時(shí)，巴西食品安全法規(guī)定："重罰造假企業(yè)、起訴企業(yè)法人",生產(chǎn)未達(dá)標(biāo)產(chǎn)品的企業(yè)將受到處罰。如果是重犯，企業(yè)都將被處以與首次發(fā)現(xiàn)時(shí)數(shù)額相同的罰款，同時(shí)還要接受停產(chǎn)30天檢查、沒(méi)收不合格產(chǎn)品、收回已投放市場(chǎng)產(chǎn)品等一系列處罰。如再被查出，案件將直接進(jìn)入司法程序，企業(yè)法人將以食品造假罪被起訴。而我國(guó)在監(jiān)督與處罰上的問(wèn)題在于，第一，分段監(jiān)管有盲區(qū)，經(jīng)常曝光一件事后，每個(gè)部門都"踢皮球",誰(shuí)都不會(huì)站出來(lái)?yè)?dān)責(zé)任，部門協(xié)作性不強(qiáng)，責(zé)任并不明確，導(dǎo)致最終消費(fèi)者討公道時(shí)無(wú)從追究責(zé)任。第二，懲罰力度不嚴(yán)格，盡管食品安全法規(guī)定："生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。",但在現(xiàn)實(shí)操作中，違法成本低，維權(quán)成本高，處罰目的難以體現(xiàn)，客觀上導(dǎo)致了食品安全事件層出不窮。
思想道德與輿論壓力方面：2006年，德國(guó)警方在慕尼黑一家肉品批發(fā)公司的冷凍庫(kù)內(nèi)搜出了120噸過(guò)期腐肉，其中一部分已經(jīng)超過(guò)保質(zhì)期達(dá)4年之久，導(dǎo)致涉嫌販賣腐肉的食品公司老板、74歲的喬治·卡爾·布魯納在家中上吊自殺。為此，德國(guó)相關(guān)媒體對(duì)此進(jìn)行了分析與報(bào)道;主流的《圖片報(bào)》則認(rèn)為，布魯納是因?yàn)椴荒苋淌苓B日來(lái)的輿論壓力而自殺的，而《明鏡》周刊的評(píng)論則更為直接：腐肉奸商與其說(shuō)是自殺，還不如說(shuō)是被食品監(jiān)督環(huán)境判處了死刑，在當(dāng)今社會(huì)，失信就意味著身敗名裂。從這個(gè)事件可以看到，在德國(guó)如果有人危害了公眾的健康，那就是嚴(yán)重社會(huì)道德缺失的表現(xiàn)，良心會(huì)受到很大的譴責(zé)。然而在中國(guó)，從近來(lái)"食品案"中可以看到的不僅是國(guó)人誠(chéng)信在缺失，社會(huì)道德也同樣在滑坡并已到了極致，可以說(shuō)已觸底，從某種意義上講，這些"案例"要比一個(gè)國(guó)家的環(huán)境、人口、犯罪、就業(yè)等社會(huì)問(wèn)題更要嚴(yán)重得多，甚至都可以說(shuō)要比那些外來(lái)侵略更具有威脅性。
綜上所述，我國(guó)相關(guān)部門應(yīng)該認(rèn)識(shí)到食品安全方面所存在的這些問(wèn)題。一方面，真正認(rèn)識(shí)到食品安全標(biāo)準(zhǔn)一致的重要性，縮小與統(tǒng)一我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的差距，并盡早修訂食品安全標(biāo)準(zhǔn)，使我國(guó)食品安全監(jiān)管有法可依。另一方面，食品企業(yè)的老板應(yīng)該要流淌著道德的血液，重視食品安全在人民與國(guó)家的地位，把人民健康放在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的第一位。
相關(guān)資料